La billetera K mata galanes y siembra temores Por Fernando Laborda

El tiempo de la cosecha ha quedado atrás para los Kirchner. No hay antecedentes de que quienes conducen el país puedan presentarse con éxito a revalidar sus títulos dos años después de una dura derrota electoral en los cinco principales distritos de la Argentina y tras tocar su piso histórico en imagen positiva de acuerdo con los últimos sondeos de opinión pública.

No parece haber lugar para el descubrimiento por parte del matrimonio presidencial de campos fértiles para iniciar otro período de siembra. Pero siempre les queda a los Kirchner otro camino: el de sembrar cizaña en el campo de la oposición, algo que hasta ahora les viene dando buenos dividendos.

El nivel de rechazo social a Néstor Kirchner puede ser muy grande, inconmensurable, irrecuperable. Pero su capacidad de daño sigue intacta. Su habilidad para conducir mediante un astuto empleo de la billetera y del miedo continúa latente. Y no son pocos los que sucumben ante ese particular estilo de conducción.

El poder de coacción que busca a toda hora exhibir el gobierno kirchnerista no sólo provoca efectos en la arena política. Fuera de los círculos partidarios, en el ámbito empresarial es donde más se percibe una preocupante mezcla de temor y de asfixia.

Pocos días atrás, el director de una reconocida consultora de opinión pública, cuyos sondeos distan hoy de favorecer al Gobierno, se lamentó de no poder revelar datos de sus encuestas a la prensa. "Estamos cultivando el bajo perfil. La verdad es que tenemos miedo", confesó a LA NACION.

El reciente acto intimidatorio por parte de 200 inspectores contra el Grupo Clarín también hizo lo suyo. "Si a la más grande corporación de multimedios le hacen eso, ¿qué podemos esperar nosotros?", se preguntó un representante de una empresa del sector industrial.

La profundización del modelo K está en marcha, sin que importe cuál fue el verdadero mensaje de las urnas registrado el 28 de junio. Como ha insinuado la presidenta Cristina Kirchner, los medios de comunicación podrán construir el relato que deseen acerca de esos comicios, pero el único relato valedero para el Gobierno no es otro que el que se construye en la quinta de Olivos.

Según el relato oficial, el kirchnerismo triunfó en las pasadas elecciones y si no obtuvo más votos fue porque un sector progresista, liderado entre otros por Fernando "Pino" Solanas y por los socialistas de Santa Fe, interpretó mejor que ellos el significado de la profundización del modelo K.

Dirigentes de estos sectores de la oposición quedaron atrapados por algunos compromisos ideológicos, apenas mínimamente satisfechos con algunos retoques que admitió el kirchnerismo en el proyecto de ley de medios audiovisuales aprobado días atrás en la Cámara de Diputados.

La actitud de diputados socialistas y del bloque Solidaridad e Igualdad, formado por ex aliados de Elisa Carrió, no sorprendió demasiado. Prácticamente todos ellos habían votado favorablemente la ley que eliminó las AFJP y algunos habían respaldado la reestatización de Aerolíneas Argentinas. Decisiones que, bajo un disfraz progresista, ocultan la tendencia a una distribución cada vez más regresiva del ingreso. Basta con analizar el destino que hoy se les está dando a los fondos previsionales, cuyo propósito ha dejado de pasar por garantizarles la mejor renta a los actuales y futuros jubilados. O todo lo que se podría hacer en materia de políticas sociales con los casi 10 millones de pesos diarios que pierde la empresa aérea: se podría alimentar a unas 675.000 familias de cuatro integrantes, según el costo de la canasta alimentaria básica del Indec, o a alrededor de 488.000, si se tomara la canasta elaborada por Carrefour. Más allá, claro está, de los innumerables programas de formación laboral y reeducación que podrían ponerse en marcha.

Entre las necesidades fiscales de algún gobierno provincial, las supuestas convicciones ideológicas y cierta ingenuidad, la oposición vinculada con el llamado polo progresista continuará buscando, algo desorientada, su lugar en el mundo.

La misma confusión ha ganado al gobernador bonaerense, Daniel Scioli, quien súbitamente dejó atrás la estrategia de acercamiento al sector rural que había iniciado tras su derrota electoral para reconstruir su poder en la provincia de Buenos Aires. Cuando la administración bonaerense comenzaba a diferenciarse del gobierno nacional, vino el apoyo de Scioli al veto presidencial a la ley agropecuaria sancionada por unanimidad en el Congreso para beneficiar a productores de zonas afectadas por la sequía. Y, más tarde, la expulsión del ministro de Asuntos Agrarios provincial, Emilio Monzó, quien a juicio de Néstor Kirchner había cometido el pecado de reunirse con peligrosa frecuencia con dirigentes del campo.

Si Scioli no pudo capitalizar su fidelidad al kirchnerismo durante las semanas previas a las últimas elecciones, pronto cayó en la cuenta de que, sacando los pies del plato, iba a resultarle aún más difícil conseguir la ayuda del gobierno nacional para enfrentar la crisis financiera que afronta su provincia. No se trata de una cuestión menor: el Estado nacional es el principal acreedor del distrito bonaerense. La independencia fue el sueño de una noche de verano. Ahora, se impone la sumisión.

La armada K no parece apta para construir una nueva opción electoral, pero conserva gran capacidad de fuego para destruir adversarios, dividir a la oposición y retener soldados a fuerza de amenazas.

El propósito de la ley de medios audiovisuales es comparable al de las presiones a concesionarios de servicios públicos que debieron dejar las empresas en manos de grupos más confiables para el kirchnerismo, tal como ocurrió con Telecom, Edenor y Aguas Argentinas. El objetivo oficial en ambos casos no es otro que extender el dominio K en sectores clave de la economía y de la comunicación.

En los tiempos que hoy corren, el proyecto de radiodifusión puede verse como un mecanismo de autodefensa del Gobierno, dirigido a procurarle un blindaje mediático para afrontar los cuestionamientos presentes y las demandas por venir. Las comparaciones con la reforma del Consejo de la Magistratura, dominado por el oficialismo y empleado en ocasiones para presionar a jueces en condiciones de investigar irregularidades en el Gobierno, son llamativas. La autoridad de aplicación de la ley de medios que proponía originalmente el kirchnerismo iba a recaer en un órgano de cinco miembros, controlado por tres representantes del Poder Ejecutivo. Un cambio de último momento morigeró esa idea absurda (ahora tendrá dos representantes del Ejecutivo, dos de un consejo federal y tres legisladores), pero no el perfil politizado del cuerpo ni la fuerte probabilidad de que termine siendo manejado por el partido gobernante.

La profundización del modelo K también implica combatir cualquier foco de resistencia. El principal blanco elegido ahora es Julio Cobos, quien denunció que algunos funcionarios y dirigentes del oficialismo consideran que el rol del vicepresidente es callarse la boca o renunciar.

Cobos aspira a convertirse en el líder de la Argentina moderada. No es poco lo que ha logrado recientemente. Hace dos jueves generó el milagro de sentar juntos en su despacho del Senado a la plana mayor del macrismo y a las principales espadas del radicalismo en el Congreso. Días antes de los comicios había dado otra señal trascendente al recibir al entonces candidato Francisco de Narváez. Aunque ese gesto le valió críticas de dirigentes del Acuerdo Cívico y Social, la opinión pública valoró esa actitud.

El rompecabezas de la oposición no podrá resolverse sin diálogo y sin búsquedas de coincidencias. El desafío de sus dirigentes es demostrar que se puede hacer algo más que antikirchnerismo y edificar las bases de un nuevo consenso, para lo cual no pocos de sus exponentes deberán abandonar su clásico narcisismo.

Fuente:La billetera K mata galanes y siembra temores Por Fernando Laborda - 20/09/09 - La Nación
.

Caminando hacia un mundo sin libertad
Por Joaquín Morales Solá

Nadie oyó la opinión electoral de los argentinos expresada hace apenas tres meses. Un ex presidente gobierna sólo porque considera el poder democrático un bien conyugal. El vicepresidente de la República, que llegó al cargo como aliado del partido gobernante, se ha hecho cargo de la jefatura fáctica de la oposición. Nada está en su lugar cuando los que mandan resuelven nada menos que sobre la libertad.

Las excentricidades son aún más amplias. Los socialistas rompieron rampantes un reciente acuerdo electoral y, peor aún, decidieron ignorar una clara violación del reglamento de la Cámara de Diputados. La nueva izquierda de Pino Solanas quebró su flamante contrato electoral con la sociedad (sectores capitalinos la votaron como una variante innovadora de la oposición al kirchnerismo) y tampoco reparó en que el camino es tan importante como el objetivo final para las instituciones de la democracia.

El gobernador de Chubut, Mario Das Neves, se propuso, el día después de las pasadas elecciones, como una alternativa presidencial a los Kirchner. No perdió oportunidad de vapulearlos con una oratoria de fascinado opositor. Pero sus legisladores nacionales votaron al lado del kirchnerismo todas las veces que éste los requirió en cuestiones esenciales. Las vertientes de la centroizquierda, que en su momento llegaron a la Cámara de Diputados con la propuesta opositora de Elisa Carrió, volvieron a acompañar al kirchnerismo sin reparar ni reprochar la poca calidad de los métodos.

Todos ellos hicieron posible el triunfo del proyecto oficialista sobre los medios audiovisuales en la Cámara de Diputados. Cualquier opinión es legítima, pero no cualquier método es legítimo y legal. La oposición, peronista o no peronista, parece desintegrarse ante el fuego intenso de un poder devastador y desprejuiciado.

Néstor Kirchner avanza, es cierto, y lo hace esta vez sobre cuestiones tan sensibles como la libertad de expresión y otros derechos y garantías constitucionales. Ni la República ni la Constitución frecuentaron nunca sus decisiones de gobernante. Pero el transfuguismo político de algunos explica en parte las conquistas del ex presidente. Otra parte de la explicación posible se encuentra en una sociedad desmoralizada, anestesiada y también resignada.

Una enorme mayoría social no quiere a los Kirchner, pero hasta esos sectores suponen que ya todo es inevitable en una Argentina cooptada por líderes caprichosos y mandones exitosos. La libertad de expresión es el derecho de la gente común a conocer las cosas que el poder esconde. Grandes sectores sociales reaccionan, sin embargo, como espectadores de un partido jugado por otros. ¿Cómo un hombre como Kirchner, con una monumental voluntad de poder, no podría en semejante contexto reconstruirse desde la ruina? Lo ha hecho, aunque tal vez está preparando también un largo y abusivo proceso político de conflictos y de escándalos.

Hasta podría decirse que Kirchner se llevó el trofeo de haber roto el Acuerdo Cívico y Social, la coalición de radicales, socialistas y la Coalición Cívica que empató las elecciones nacionales con el oficialismo el 28 de junio último. Esa alianza murió el miércoles pasado, pero fue una obra de sus dirigentes y no de Kirchner. El más importante líder socialista, el gobernador Hermes Binner, hizo lo que él mismo le recriminaba a Carlos Reutemann y que éste no hizo: estar más cerca de los Kirchner que de sus promesas opositoras.

Esa coalición había comenzado a resquebrajarse cuando Carrió anunció que jamás votaría por Cobos. En el fondo, la líder de la Coalición Cívica nunca dejó de ver en Cobos a un conspirador dentro del Gobierno; Carrió detesta la sola idea de un complot para derrumbar a los Kirchner e instalar a Cobos en la Casa Rosada. Sería la solución perfecta para el peronismo. Sería una víctima que, encima, le pasará a un no peronista todos los zafarranchos del kirchnerismo , suele decir.

Cobos es una extraña figura en la política argentina, que mezcla un rol institucional clave con un importante protagonismo político. El límite es impreciso y, a veces, muy arriesgado. El viernes, Cobos dio un manifiesto sobre cómo debería ser el tratamiento senatorial del proyecto sobre la ley de medios. Fue un documento sólo electoral. Ya antes, los dos bloques mayoritarios, el peronismo y el radicalismo, habían acordado que el proyecto pasaría por cuatro comisiones; ni las módicas dos que quería el Gobierno ni las cinco a las que aspiraba Cobos. El número acordado se acerca más al de Cobos que al del oficialismo.

¿Por qué el Senado puede alcanzar esos acuerdos que son imposibles entre los diputados? Desde que la República existe, el Senado se preocupa antes que nada de una cosa: de ser diferente de ese conglomerado caótico, maleducado y chapucero que es la Cámara de Diputados. Es muy probable que el proyecto aprobado en Diputados, tan lleno de imperfecciones y de amenazas autoritarias, sea modificado por el Senado y devuelto a la Cámara baja.

Uno de los artículos que podrían cambiar es el que les fija sólo un año a los multimedios preexistentes para que desguacen sus propiedades. Dicen que ese artículo habría caído en la Cámara de Diputados si la oposición no se hubiera ausentado en el momento de la votación. La aritmética parlamentaria respalda esa teoría. Pero ¿habrían votado igual los oficialistas y los aliados si hubieran visto en peligro al Gobierno? La oposición tiene, además, un argumento sólido: sus legisladores abandonaron la sesión para vaciarla de legitimidad. ¿Cómo podían saber ellos, además, la manera de votar del resto de los diputados si todos fueron empujados a empellones hacia una reunión urgente y antirreglamentaria?

La oposición senatorial aspira también a cambiar el artículo que dispone sobre el futuro organismo de control, que quedaría en manos del Gobierno. Nunca es bueno que la libertad de expresión sea tutelada por quienes están en el poder, pero es lo que quiere el kirchnerismo. Podría haber imaginado un proyecto abierto a las inversiones tecnológicas y a una mayor competencia entre medios de comunicación, libres e independientes. No. El kirchnerismo profundizó su egoísmo: ordenó desguazar lo que existe para poner en manos del Gobierno los despojos que quedarán de semejante destrucción.

Piensa también en los amigos del poder más que en la sociedad. Por eso, no incluyó en el proyecto la prohibición de que los empresarios de medios audiovisuales no deberían ser, al mismo tiempo, dueños de empresas con negocios vinculados con el Estado, como licenciatarias de concesiones o beneficiarias de contratos de obras públicas. El periodismo es en esos casos la primera victima.

Hay un permanente choque entre la palabra y los actos. La supuesta democratización de los medios audiovisuales concluirá con una dantesca fragmentación y la consiguiente debilidad del periodismo de radio y televisión. La Presidenta anunció pomposamente un proyecto para despenalizar los delitos de calumnias e injurias, pero uno de los máximos jefes de hecho de la SIE (ex SIDE), Antonio Stiuso, que depende directamente de ella, no levantó la persecución judicial a periodistas, entre ellos, dos directivos de LA NACION, por el supuesto delito de calumnias e injurias.

Palabras borradas por las acciones. Esa es la contradicción que no supieron ver ni siquiera los que coinciden legítimamente con el proyecto oficial de radiodifusión. ¿Democratizar los medios de comunicación? ¿Quién lo hará? Lo hará un gobierno que ha intervenido los teléfonos y los e-mails de los periodistas, y que ha castigado, difamado y censurado cuando pudo al periodismo independiente. La peor consecuencia de estas sucesivas regresiones ocurre cuando todos, sociedad y dirigentes, se terminan acostumbrando a un mundo sin libertad.

Fuente: Caminando hacia un mundo sin libertad, por Joaquín Morales Solá - 20/09/09 - La Nación
.

El miedo, una herramienta útil usada por la política

“La meta principal de la práctica política”, escribía H.L. Mencken, “es mantener a la gente atemorizada, para que acaben pidiendo protección contra una infinita serie de monstruos, todos ellos imaginarios.”

Cuando se verifica la ausencia de propuestas convincentes es el miedo una buena herramienta de la acción política.

El miedo busca paralizar.

El miedo suele ser utilizado para erosionar, agotar, imponer, y dejar absortos, parados, muy quietos.

Provocar el miedo en los otros es una manera de actuar de quienes sienten temor de perder sus privilegios, su poder y de aquellos que esconden razones no justificables.

Ante la ausencia de capacidad política para convencer y generar consenso, EL MIEDO pasa a ser una herramienta política. Temerosos de perder sus privilegios y el poder, buscan provocar miedo en la población y entonces aparecen en los ciudadanos:

Miedo a perder emocional y materialmente

Miedo a la inseguridad

Miedo a opinar y miedo a ser calificado por la opinión vertida

Miedo a defender

Miedo a tomar partido

Miedo al otro

Miedo y más Miedo

El poder por el poder mismo que juega sucio y además parece ganar, usa el miedo como forma de acción política, como aliado, como un recurso de su miedo de perder el poder siendo el sometimiento y con la herramienta del miedo una fórmula inmediata de acción.

El miedo como herramienta política además tiene en si misma herramientas muy útiles: la confusión, la desinformación, el rumor, la inseguridad viendo a claras que nada se hace por combatirla cuando intentar resolver el tema es simplemente una decisión de estado.

Pero ¿qué pasa cuando la población, la mayoría del país no está tan insegura y confundida?

O que, en algún momento sumergido en el hartazgo y parálisis, de pronto se despabila o se sacude ese miedo social colectivo, ante el hartazgo de tan desesperante sensación y comienza distinguir los mensajes, reconoce las mentiras, exageraciones, rumores, sometimientos y comienza a caminar como individuo contagiando a otros y corre racionalmente ESE MIEDO ASECHANTE instaurado del centro de su existencia…… allí el individuo comienza a curarse
y cura a su entorno de influencia y descubre que solo hay que ser prudente, atento, conciente
y coherente.

La política del miedo como forma de actuación política no tiene asidero donde sustentarse. Es sólo la expresión de su ausencia de proyecto de país y de su incapacidad de convencer al país. Provocar miedo solapada o directamente a través de distintos modos de violencia es el último refugio de quienes saben que están perdiendo sus privilegios y el control del poder.

Intentemos tener un miedo social racional, que no nos domine y que podamos sentarnos a reflexionar claramente cual es el miedo o los miedos que tanto nos agobian, aclarado esto,
analicemos cuanto hay de impuesto, cuanto hay del entorno colectivo
y cuanto hay de propio, observa a tu alrededor los miedos de tu entorno… y descubrí cuanto hay de patrón colectivo impuesto……y te asombrarás de ver que tus miedos propios son pocos, lógicos
y razonables, y que de algún modo fuiste sometido a presiones poco claras pero muy contundentes, que hasta te hicieron saltear el simple análisis de tus propias sensaciones, o sea
como un chip se metieron en vos sabiendo que muchos a tu alrededor sienten igual y con ello lo aceptaste como válidos.

TAB

Editorial de La Nación 2006

“…El miedo ha sido, en todas las épocas, uno de los instrumentos de dominación más eficaces y contundentes. Quien inspira temor a otras personas tiene en sus manos, por lo general, un arma perversamente poderosa, que le permite imponer su voluntad sin generar resistencias u oposiciones. Las relaciones entre los hombres han estado regidas, a lo largo de la historia, por dos impulsos o movimientos contradictorios del espíritu humano: el de la libertad, que hace crecer, y el del miedo, que frena y paraliza.
El hombre libre se siente estimulado a desplegar su pensamiento y su energía personal, a defender y afianzar sus derechos, a modificar la realidad en función de sus legítimas apetencias y expectativas. El hombre que teme, en cambio, acepta dócilmente las condiciones que los otros le imponen y renuncia a contradecir a los que pretenden mandar o decidir por él…”
.

El análisis
Un océano de poder para Kirchner
Por Joaquín Morales Solá

Derechos y garantías constitucionales retrocedieron ayer ante la embestida brutal de un oficialismo derrotado en las urnas hace menos de tres meses. Doscientas modificaciones en 160 artículos del proyecto de ley de radiodifusión debieron ser leídas y analizadas por la inmensa mayoría de los diputados en el curso de una sola noche.

El trámite de la ley reconoció el ritmo propio de los que no quieren que se adviertan los contenidos de las leyes. La "madre de todas las batallas", según la belicosa y mezquina definición de Néstor Kirchner, tuvo la impronta, en efecto, de un combate militar con todas sus reglas, incluida una ofensiva constante, insomne y simultánea.

Ese proyecto de ley toca y agrede garantías tan esenciales como la de la libertad de expresión, el derecho a la propiedad y los derechos adquiridos. En el plenario de las comisiones, anteayer, los diputados de la oposición comenzaron a sesionar sin una copia del proyecto definitivo con sus innumerables modificaciones. Los diputados oficialistas terminaron aprobando la iniciativa a mano alzada. Menos de 12 horas después, lo que dura una noche y las pocas horas de la mañana, una sesión especial de la Cámara de Diputados ya estaba tratando el proyecto.

¿Qué tiempo tuvieron los diputados que no integran esas comisiones, que son casi el 90% de la Cámara, de leer y evaluar el proyecto? No hubo tiempo ni respeto. ¿Cómo se podría confiar en la buena fe de los promotores de la eventual ley si todo se pareció más a un arrebato nocturno que a una decisión del Estado argentino? Ese ritmo de fiebre es lo que abre innumerables interrogantes y suspicacias sobre el objetivo final de los Kirchner. Si contaban, como contaron, con una mayoría importante a favor de su proyecto, ¿por qué no aceptaron tiempos mínimos de reflexión parlamentaria, aunque más no fuera para conservar las apariencias? Cabe una sola deducción: temieron que el paso del tiempo descubriera las verdaderas intenciones del proyecto de una ley que posiblemente regulará la relación futura entre el Gobierno y los medios audiovisuales.

La administración de los Kirchner cedió sólo la habilitación de las telefónicas para aplicar el triple play en la Argentina (lo que, en verdad, demorará el progreso tecnológico nacional, porque lo que importa es el contenido y no el transporte), pero no entregó ninguno de los otros dos objetivos que tenía desde el principio. El control sobre los contenidos de los medios de radio y televisión es el primero de ellos. El organismo de control fue ampliado. Sin embargo, la mayoría (4 o 5 sobre 7 miembros) estará en poder de los que gobiernan.

El otro elemento que tendrán los gobernantes, si se sancionara definitivamente esta ley, es la revisión cada dos años del ordenamiento legal que regirá el mundo de la radio y la televisión. Con semejantes recursos, la libertad de expresión en los medios audiovisuales se transformará en un derecho de los que mandan en el Estado. Y la libertad de expresión, si bien se la entiende, es un derecho que protege sobre todo a los críticos del poder más que al poder mismo. El proyecto aprobado anoche por la Cámara de Diputados terminará por enviar al destierro al periodismo audiovisual y dejará a la sociedad a merced de los gustos del oficialismo.

* * *

Se ha dicho que con el apartamiento de las telefónicas el Gobierno renunciaba a la creación de un conglomerado amigo de medios de la mano de una argentinizada Telecom. No es cierto. El desguace al que someterían a los multimedios que ya están (lo que vulneraría seriamente los derechos adquiridos y el propio derecho a la propiedad) dejará en manos seguramente amigas el control de muchos medios que ahora existen y que deberán venderse apuradamente.

Incluso, no debería descartarse un regreso del proyecto Telecom mediante una posterior reforma de la ley de telecomunicaciones, que podría habilitar a las telefónicas a suministrar el servicio de triple play . Si no se adecuara la ley de bienes culturales (separando el transporte del contenido), actualmente vigente y que restringe la propiedad de capitales extranjeros en medios de comunicación, la única beneficiada con esa medida sería una Telecom en manos exclusivamente de argentinos. Se lo mire por donde se lo mire, el proyecto tiene todas las apariencias de un intento agónico y feroz del kirchnerismo para el control y dominio de las comunicaciones de radio y televisión. Es, en materia de libertad de expresión, la regresión más importante de la Argentina desde la restauración democrática.

Sólo un líder mesiánico, solitario y audaz, como lo es Kirchner, podía llevar las cosas tan lejos en cuestiones tan sensibles para la salud y la permanencia de la democracia. Pero cabe hacerse una pregunta: ¿cómo o por qué un líder derrotado consiguió semejante disciplina del peronismo, históricamente alérgico a las derrotas? Hay interpretaciones ciertas, pero aisladas. El kirchnerismo, por ejemplo, llevó al Congreso a muchos legisladores que se formaron en la misteriosa militancia de hace más de 30 años. Ellos sólo acatan la voz del jefe. No la discuten. También es veraz que la mitad del bloque oficialista se irá el 10 de diciembre y que Kirchner, conocedor preciso de las debilidades humanas, ha hecho promesas de beneficios y de puestos oficiales para la hora del disfavor. Capturó diputado por diputado; halagó a cada uno y dejó a cada uno esperanzado y contento. La sociedad, como aconsejaba Bismarck, nunca debería enterarse de cómo se hacen las leyes y las salchichas.

Pero hay un elemento más preciso que todos ellos para explicar la sumisión del peronismo y es la virtual disgregación del propio peronismo. Kirchner ha perdido, es cierto, pero ¿qué líder peronista se ha hecho cargo del liderazgo vacante? Ninguno. La mayoría de sus dirigentes sólo controla pequeñas parcelas partidarias. Y Carlos Reutemann, que podría abroquelar al peronismo, tiene tiempos demasiado lentos para la vorágine que propone Kirchner. El ex presidente puede y sabe construir -por qué negarlo- un océano de poder con apenas un charco de agua. Los peronistas están en condiciones de prescindir de cualquier cosa, menos de la conducción de un líder.

El líder volvió a romper las reglas del juego. El propio Kirchner les había dado a los canales de televisión una extensión automática de sus licencias por 10 años; a esos mismos canales los obligará a vender, si todo le saliera bien ahora, en el plazo perentorio de un año. No es sólo el mundo de las comunicaciones el que se verá seriamente afectado por la falta de inversión; cualquier inversión, en cualquier rubro, se retraerá ante la desconfianza, luego del desconocimiento claro de tantas garantías constitucionales.

Un país chico y sin inversiones, aislado del mundo y del progreso, con periodistas silenciados y empresarios asustados es el que se bosquejó ayer en la Cámara de Diputados. El país perfecto del imaginario kirchnerista.

Fuente: El análisis: Un océano de poder para Kirchner, por Joaquín Morales Solá - 17/09/09 - La Nación

16 de Septiembre de 1976

Título: La noche de los lápices, 1995
Técnica: Obra muralística
Medidas: 300 x 500

Autor: César López Claro
Pintor, dibujante, grabador, ceramista, y escultor argentino.

Memoria: ¿Que paso en la noche de los lapices?
.

Tolerancia por Sylvina Walger

.
.Ese modo de dar prueba de comprensión y apertura no es una virtud que abunde en el país, que se caracteriza por la violencia

Leí con tristeza, y mucha vergüenza, el oprobio al que sometieron a la doctora Hilda Molina en su paso por el Congreso. De eso se ocuparon, entusiastas, asesores de los diputados de centroizquierda, periodistas defensores del castrismo y estudiantes, militantes de Sudestada, la expresión de secundarios del Movimiento Libres del Sur. Defensores de una izquierda anacrónica cuyo ícono es Fidel.

El totalitarismo de izquierda es una repugnante enfermedad moral. El de derecha también. La escritora Rosa Montero no consigue entender cómo personas que en todo lo demás se muestran sensatas, que parece que son buena gente y que denuncian con vigor los abusos que se cometen en otras partes del mundo (aquí los talibanes enloquecieron con el Goriletti de Honduras) son capaces de perder de repente todo criterio y de ponerse a justificar los mismos abusos si suceden en Cuba. “¿Qué se están jugando para cegarse así? ¿El narcisismo de dividir el mundo entre buenos y malos y de adjudicarse a perpetuidad un puesto entre los primeros?”.

Molestos con una neurocirujana que ni siquiera es exiliada y que lo que dice lo ha dicho de frente en su patria. Es una señora que logró que le permitieran visitar al hijo. Que volverá en cuanto pueda a Cuba (tiene que ver con la salud de su madre) y mientras (como para que le guarden el lugar) le paga una mensualidad a la embajada; si no, no podrá volver. La embajada, generosa, le envía a cambio de su puntualidad en los pagos sus barras bravas ideológicas. Entonces el calificativo de “gusana” que le obsequiaron en el boletín de Libres del Sur, parece estar de más.

Pero aunque realmente fuera una exiliada, le otorgaran la nacionalidad argentina, en detrimento de algún boliviano, nada de esto le serviría a la doctora. En su país sólo vale el pasaporte cubano. Además, si hubiera querido exiliarse, ofertas no le han faltado. Una neurocirujana que trabaja con células madre es bienvenida en lo más desarrollado del planeta.

Lamentablemente la tolerancia, o sea ese modo de dar prueba de comprensión y apertura, no es una virtud que abunde en el país. Un país que se caracteriza por a violencia, en los hechos y en las palabras. Basta tomar algún discurso de Cristina contra el campo y su álter ego, la “oligarquía”. Su imaginación de cuento de hadas prefiere atacar una entelequia que denomina “oligarquía” y que en sus estratos superiores está compuesta por ricos, muy ricos, pero que no son oligarcas, son simplemente ricos y ella lo sabe muy bien. También sabe que la palabra “oligarca” actúa como un detonador de todos los resentimientos acumulados. Y entonces aparece lo que es la intolerancia.

Recuerdo bien cuando a Ricardo López Murphy se intentó no dejarlo entrar a dar una clase en la Universidad de La Plata, demasiado liberal. A Juan José Sebreli lo golpearon por haber firmado contra Fidel Castro. Aunque en el caso Molina cabe suponer que nada de esto hubiera ocurrido sin la venia de algunas autoridades del Parlamento y si además no la hubiera llevado el PRO, un grupo difícil de digerir.

Llama la atención que cuando nos visita un dictador como Teodoro Obiang (acusado de comer caldo de orejas de niño), a nuestros jóvenes talibanes no se les mueve un pelo y ni siquiera la Cancillería avise a la Presidenta “progre” que la visita un caníbal.

La tolerancia es el respeto absoluto de la libertad de conciencia, es el derecho más imprescriptible del individuo. El derecho fundamental de pensar distinto y libremente. La noción de tolerancia avanzó en la historia, en relación con las guerras de religión y las cazas de brujas que habían tornado irrespirable (por el humo que salía de las piras donde las quemaban) el aire de la civilización occidental.

Pero también el respeto sin restricciones de la libertad de opiniones y creencias no es contradictorio con mi derecho de no tolerar lo intolerable. Es decir, el derecho de sublevarse, de luchar contra las estructuras de las instituciones y de las prácticas que han sido juzgadas intolerables, las discriminaciones raciales, las desigualdades y las injusticias que caracterizan nuestras sociedades capitalistas/industriales modernas.

Pensar la tolerancia es un tema que europeos y americanos (algunos) se han planteado, no en relación con izquierdas al borde de un ataque de nervios, sino en relación con el islam. Burka sí, burka no; árabe sí, árabe no. Saben que tienen que aprender a vivir con eso. La pregunta sería: ¿todo lo que no es como yo debería sentirlo como una agresión? Una reflexión que les lleva tiempo y que a nosotros no nos vendría mal.

Según Yves Charles Zarca, director de Investigación en la Universidad París I, la tolerancia debe impedir que aquellos que no se quieren se dediquen a librar una lucha a muerte. La tolerancia supone la aceptación de la existencia del otro y unas mínimas reglas de reciprocidad. No puede haber tolerancia si una de las partes es unilateral e intolerante. Zarca se refiere a los grupos islamitas, pero se sorprendería si viniera por estos lares. La intolerancia campea aquí a derecha e izquierda.

Uno se pregunta cuál es la izquierda argentina, visto que sus actuaciones son cada vez más fascistas. El filósofo Bernard Henri Lévy dice que la izquierda actual es un campo en ruinas. Es una izquierda que se inspira en la derecha, víctima de fascinación por la nación y la bandera.

También hay que decir que los populismos “progres” (incluida la Argentina) que han brotado en América Latina, cuya razón de ser es indiscutible, tienen como rasgo distintivo el desprecio por la democracia. Lo malo es que no lo dicen fuerte pero lo actúan.

Ocurre que en el siglo XXI la forma que se busca asumir, en el mundo civilizado, es la del valor del diálogo y la conversación como forma fundamental de la comunicación humana. Ha vuelto a ponerse en circulación aquella frase, que algunos atribuyen a Voltaire, pero que es volteriana en su esencia: “Desapruebo lo que usted dice, pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo”. Es un equivalente al “dime lo que te molesta y te diré quién eres”.

Nos queda finalmente el creador del “socialismo del siglo XXI”, el paracaidista Hugo Chávez, que ha logrado mezclar a Perón, Castro y Bolívar y cuyas consecuencias son la eliminación progresiva de las libertades políticas y el ensayo permanente de experiencias anticapitalistas cuya ineficacia, se supone, cubrirán las exportaciones petroleras. Uno de sus principales turiferarios, Oliver Stone, lo llevó a la Mostra de Venecia y lo celebró exultante. ¿Hubiera podido criticarlo? Difícil cuando uno tiene la costumbre de ir de dictador en dictador.

Fuente: Contratapa: Tolerancia por Sylvina Walger - 13/09/09 - Critica Digital
.

Proponen la creación de cuatro feriados turísticos nacionales

Un proyecto plantea declarar feriados inamovibles y no laborables las fechas patrias y agregar feriados turísticos los segundos lunes de mayo, junio, setiembre y octubre.

La diputada Griselda Baldata - Coalición Cívica - Ari (Córdoba) - presentará hoy un proyecto mediante el cual propone reformular el calendario anual de feriados.

El proyecto contempla sumar cuatro días turísticos por ley para no tener que mover las fechas patrias con fines turísticos.

La normativa contempla que “durante el mismo día festivo que corresponda al calendario se celebrarán las fiestas y conmemoraciones patrias con actividades alusivas, debates, mesas redondas y radios abiertas, sin la necesidad de pasar esas fechas con fines turísticos. De esta manera podremos recuperar los valores y el significado de esas fechas patrias”.

Así Baldata espera “mejorar el calendario de feriados, ayudar a los jóvenes a comprender y vivir esas fechas y también favorecer a la industria turística nacional. El punto central es que todas las fechas patrias sean festejadas el mismo día que figura en el calendario, sin corrimiento a los lunes”. Para ello “se establecerán cuatro feriados turísticos establecidos por ley”.

En tanto, la diputada manifestó que “esta reestructuración permitirá planificar y prepararse con tiempo para los feriados turísticos, y de ninguna manera significará restar días a la producción o al trabajo escolar. A la par, nuestros niños y jóvenes podrán valorar, entender, asimilar y vivir el significado histórico y cultural de estas fechas”.

El proyecto, que será presentado hoy ante la Cámara de Diputados de la Nación, establece como feridos turísticos el segundo lunes del mes de mayo, el segundo lunes del mes de junio, el segundo lunes del mes de setiembre y el segundo lunes del mes de octubre.

En sus fundamentos Baldata destaca además que “no se pretende desconocer la importancia económica y de costumbres que han adquirido los llamados feriados largos para el común de la gente y para la industria turística, pero que objetivamente han quitado sentido a la celebración de las fechas patrias”.

Por eso, en este proyecto “se intenta conciliar ambos puntos de vista de la siguiente manera: se declaran feriados inamovibles y no laborables las fechas patrias y los tradicionales de contenido religioso (Semana Santa, Navidad) y social (Día del Trabajo)”.

El criterio de elección se fundamenta en que “enero y febrero son meses de vacaciones; marzo es el comienzo de las clases, y en general la gente no se toma vacaciones. En abril, está el fin de semana largo de Semana Santa, en los meses de julio y agosto están las vacaciones de invierno, que no tienen un calendario nacional fijo ya que cada jurisdicción se maneja de forma autónoma, y por último, en el mes de noviembre, la gente no se moviliza turísticamente, y por último en el mes de diciembre están las fiestas de Navidad y fin de año”.

El proyecto “de ninguna manera significará restar días a la producción o al trabajo escolar”, dijo Baldata.

Fuente: Proponen la creación de cuatro feriados turísticos nacionales - 11/09/09 - Diario La Mañana de Córdoba

“La pobreza estructural en el país se da por la corrupción”
sostuvo “Toty” Flores

El diputado nacional bonaerense por la Coalición Cívica, Héctor “Toty” Flores, se encuentra en Salta e hizo un análisis de lo que vio, principalmente en la zona de Tartagal donde estuvo en la jornada de ayer. También habló de la realidad que se vive en muchas provincias. Responsabilizó al gobierno nacional por no respaldar financieramente a las provincias.

El diputado nacional de la Coalición Cívica, de visita en nuestra provincia como parte de una recorrida por todo el país, señaló que un factor común es la complicada situación económica que viven y advirtió que si el estado nacional abandona a las provincias a su suerte, esto puede llevar al caos social.

“El estado nacional tiene que tener una política para solucionar el problema de las provincias”, sostuvo.
“Toty” Flores, quien apoya en Salta a los candidatos de la Coalición ARI-MID, hizo hincapié en el hecho de que muchas provincias han sobrepasado sus presupuestos tratando de responder a los ofrecimientos del Ejecutivo Nacional para que se ejecuten obras en medio de la campaña electoral.

Resaltó la necesidad de crear una forma de control de la ayuda económica que se les da a las provincias, para que la corrupción no la haga llegar a otras manos distintas de para quienes se había destinado. Ejemplificó su argumento con los fondos enviados a Tartagal que no llegaron a quienes más lo necesitaban.

“La pobreza estructural en el país se da por la corrupción, porque recursos hay”, indicó Flores.

Fuente: AM840 - 01/09/09
.

Los intelectuales / Roxana Kreimer

"La violencia social y el delito son frutos de la desigualdad"

La inequidad provoca frustacion, dice la experta

"No es la pobreza, la falta de educación o el desempleo lo que determina el mayor o menor grado de inseguridad en los países, sino la desigualdad social. Las sociedades de consumo proponen, en lo formal, las mismas metas para todos, pero, en la práctica, sólo algunos las pueden alcanzar. La frustración, la violencia y el delito son los frutos de la desigualdad", dice Roxana Kreimer.

La conclusión es el resultado de un estudio desarrollado por esta licenciada en Filosofía y doctora en Ciencias Sociales sobre las causas de delito violento en las sociedades democráticas, una investigación que reúne trabajos de distintos investigadores en el mundo ?entre ellos, economistas del Banco Mundial? y cuyas conclusiones y recomendaciones fueron recientemente expuestas en el Senado de la Nación ante legisladores de distintas extracciones políticas. Kreimer, que llevó a cabo su investigación sobre la base de estadísticas que abarcan a unos 40 países, incluida la Argentina, señala: "Una verdadera obsesión en los asaltos violentos es el robo de las zapatillas de marca, que cuestan entre un tercio y un cincuenta por ciento del salario mínimo. Es decir, no se trata simplemente de arrebatar un par de zapatillas, sino de robar una porción de prestigio social".

Kreimer, de 49 años, tiene varios libros publicados. El sentido de la vida (2008) es el último.

-Usted dice que es la desigualdad, y no la pobreza, lo que genera el delito. Entonces, ¿en un país en el que fuéramos todos pobres se acabaría el problema de la inseguridad?

-Bueno, a grandes rasgos, es así. En contextos tradicionalmente pobres, la miseria no genera delitos, ya que no hay una gran distancia entre lo que una persona desea y lo que posee. No podrían aspirar a otra forma de vida sencillamente porque no la conocerían, además de que no habría a quien robarle. Desde ya que la inequidad no es la única variable que produce violencia social, pero sí es la más influyente. Pero cuidado: se trata de la inequidad dentro del contexto de una democracia occidental, que, en teoría, propone un mismo ideal de vida para todos, pero que, en la práctica, permite sólo a unos pocos aspirar a esas oportunidades.

-¿Por qué ha crecido tanto la violencia de los delincuentes?

-Tenemos que recordar que los jóvenes que hoy delinquen crecieron en la década del 90. Vivieron privaciones en la infancia mientras observaban el ascenso de otros grupos sociales. En el acto delictivo, están presentes el resentimiento contra la cultura convencional y el deseo de alcanzar estándares de consumo y de reconocimiento. El clientelismo también hizo lo suyo, porque el hecho de darles planes sociales a algunos y a otros no en la villa contribuyó a aumentar el resentimiento. Por eso, no cualquier plan social sirve para contener la criminalidad.

-¿Y cómo sabe que es la inequidad, y no otra variable, la que más influye sobre la producción de violencia social?

-En mi estudio, tomo, en 2004, países con bajos índices de desigualdad, y allí vemos que Finlandia o Suiza, los más equitativos, son también los más seguros. Y al revés: en El Salvador o en Venezuela, en donde hay mayor inequidad, también hay mayor violencia social.

-¿Y en la Argentina cómo estamos?

-Con la recuperación económica, entre 2001 y 2005, la brecha de desigualdad se acotó un poco y la tasa de criminalidad descendió. Ahora, después de 2007, la inequidad volvió a aumentar y, con ella, presumimos que lo hizo la inseguridad. Pero la falta de estadísticas confiables complica, efectivamente, el diagnóstico y la elaboración de políticas públicas

-¿Qué soluciones les propuso a los senadores?

-Entre las propuestas, incluí un Instituto de Asignación de Empleos dirigido a los sectores más vulnerables. Y, también, un ingreso básico ciudadano, promulgado mediante una ley nacional, que garantice mínimamente la vida. Eso acabaría con el clientelismo.

-Le aviso que va a cosechar críticas y le anticipo su contenido: si hay un ingreso universal, la gente no va a querer trabajar.

-Ese es un prejuicio. La gente no sólo trabaja por dinero, sino porque hace a su identidad, para socializar, para sentirse útil. Es una medida que se está aplicando con éxito en países tan disímiles como Alaska, Brasil, Canadá, Holanda o Sudáfrica. También me parece muy importante que la escuela incluya una educación para la vida. Que enseñe el valor de la no violencia en la resolución de conflictos y el de la templanza: esa cualidad que nos convence de no comprar placeres al precio de dolores, como es el caso del consumo de drogas.

El personaje

.
ROXANA KREIMER
Licenciada en filosofia

• Nació en : Buenos Aires, el 2 de noviembre de 1959.

• En Internet : edita los sitios Filosofía para la vida y Filosofía y literatura.

• Cafés filosóficos : coordina charlas y discusiones abiertas sobre diversos temas desde 2002.

• En el exterior: en 2005, fue convocada para dar cursos para asesores filosóficos en Madrid y en Sevilla. En marzo de este año, expuso las conclusiones de su investigación sobre inseguridad en las universidades mexicanas.

Fuente: "La violencia social y el delito son frutos de la desigualdad" - Cultura - 09/09/09 - La Nacion

El análisis
Un ejército armado de hipocresía
Por Fernando Laborda

Para el Gobierno acaba de comenzar un capítulo que el propio jefe del Comfer, Gabriel Mariotto, con el ímpetu de quien convoca a una guerra santa, había definido como "la madre de todas las batallas". No parece el escenario ideal para debatir una ley muy compleja, que hoy es percibida como parte de una de las habituales riñas a las cuales los Kirchner desafían al enemigo de turno. Como frente al campo desde hace más de un año, el ex presidente Néstor Kirchner comanda un ejército cuya principal arma ha sido una buena dosis de hipocresía. Ayer, llamativamente en una conferencia de prensa como las que nunca ofreció cuando fue presidente, se despachó a gusto contra su contrincante de estas horas: "Clarín y su monopolio me pueden insultar, pero lo hace para mantener una posición monopólica y seguir manejando la información y sus privilegios". Fue el mismo Kirchner quien autorizó, pocos días antes de dejar el Poder Ejecutivo en manos de su esposa, la adquisición de Multicanal por CableVisión, cuya fusión fue denegada ayer por el Gobierno, según lo anunció Mariotto.

Llama la atención de no pocos críticos del proyecto oficial de medios audiovisuales que una iniciativa supuestamente inspirada en principios antimonopólicos deje abierta la posibilidad de que se genere un monopolio oficial, debido a los amplios poderes que se le otorgarían al Poder Ejecutivo como autoridad de aplicación. Facultades que fácilmente podrían transformarse en elementos de presión a los medios.

Otro cuestionamiento al proyecto es que la pretensión oficial de terminar con las redes de emisoras olvida que, en el mundo de la globalización, se requieren audiencias de mayor y no de menor tamaño. Y si se busca achicar el negocio de los medios de comunicación privados, podría llegarse a una situación en que tener un medio audiovisual sólo resulte fructífero para aquellos empresarios bendecidos por publicidad oficial a granel.

En los últimos días, tanto Cristina Kirchner como su marido dijeron que están dispuestos a aceptar modificaciones al proyecto. Esta posición, sin embargo, contrasta con la celeridad que el bloque de diputados oficialista pretende darle al tratamiento de la iniciativa, como se vio ayer en el plenario de comisiones. El objetivo: que la norma se apruebe antes del 10 de diciembre, cuando se producirá la renovación parlamentaria y el kirchnerismo pierda no pocas bancas.
La lógica del Gobierno nunca ha sido ni es la del consenso, sino la de buscar victorias contra rivales artificialmente creados por el kirchnerismo para despejar del imaginario social la idea de una conducción política debilitada.

En las próximas horas, voceros gubernamentales sacarán seguramente a relucir los datos de una encuesta de Ibarómetro que se publicará en la revista Debate , según la cual el 67,3 por ciento de 900 consultados en el área metropolitana se muestra de acuerdo con la televisación del fútbol por los canales de aire, aunque el 25,3 por ciento se manifiesta en desacuerdo. Tal vez debió preguntárseles a los mismos encuestados si preferirían que el Estado destinara los más de 600 millones de pesos que desviará al fútbol a enfrentar la pobreza. No es infrecuente que a los argentinos nos guste participar de fiestas sin preguntar cuánto nos costarán.

Pese a que otras encuestas de reconocidas consultoras dan cuenta de que la imagen del Gobierno y de los Kirchner se acerca a su piso histórico, éstos apuestan a remontar la cuesta generando más situaciones inesperadas no exentas de conflictos, como la ley de medios audiovisuales, que como toda decisión novedosa del matrimonio presidencial, es fuente de sospecha.

Fuente: El análisis: Un ejército armado de hipocresía de Fernando Laborda - 4/09/09 - La Nación

.

Una transición entre combates y fracturas
Por Joaquín Morales Solá

.

Gobiernan así y no de otra forma. ¿Gusta? Bien. ¿No gusta? No importa. ¿Cómo será el mañana, cuando sean minoría en el Congreso, si ahora les pasan por encima a los opositores? Importa menos aún. Los Kirchner se han refugiado en el extremo de sus posiciones y sus ideologías para profundizar la crispación de la política. Fuerzan fugaces mayorías en el Congreso. Dicen palabras de fracturas sociales. El propio ex presidente sólo se rodea de los que promueven odios y violencias. Es difícil imaginar, en tales condiciones, una transición suave y previsible hacia un nuevo ciclo político.

Néstor Kirchner, sólo un ex presidente, ni siquiera se esfuerza en disimular. A sus actos se hace acompañar por dos funcionarios: el jefe de la SIDE, Héctor Icazuriaga, y el jefe del Indec, Norberto Itzcovich. Sin disimulos, entonces: los servicios de inteligencia del Estado están a disposición personal del caudillo del Gobierno. La información que producen es la información que necesita el líder para ejercer su mando. A su vez, el Indec es (o debería ser) un organismo autónomo, que muchas veces debe darles noticias ingratas a los que gobiernan. No es el caso del Indec actual, pero esa deformación (o destrucción) ya no se oculta ni se maquilla.

En medio de esos espectáculos de devastación, Cristina Kirchner convocó a la confrontación entre "ricos y pobres"; protestó porque le piden que informe sobre los pobres y no sobre los ricos, y amenazó con hacer un "censo de los ricos". ¿Deberían los pobres salir a cazar ricos? ¿Los ricos tienen la culpa de un Estado impotente, carente de reflejos? Los ricos sólo deben pagar sus impuestos en tiempo y forma, porque no precisan que nadie les resuelva sus problemas. Los pobres son los que necesitan que se ocupen de ellos. La única investigación que cabe, hablando de riquezas, es a los políticos que se han enriquecido mientras gobiernan.

Aníbal Fernández dijo hace poco, con razón en aquel momento, que el fútbol debía resolver los problemas del fútbol. Pocos días después, borró con el codo aquellos párrafos: señaló que esa "pasión de multitudes" debía ser protegida por un Estado populista. ¿Por qué el Estado debería sacrificar enormes recursos para dirimir, incidiendo y urdiendo, en un conflicto entre privados? Kirchner ha dejado de tomar decisiones de Estado y sólo adopta decisiones personales.

El ministro de Planificación, Julio De Vido, aseguró hace pocos días que los aumentos de las tarifas de gas y de luz sólo afectarían al 15 por ciento de argentinos ricos. Más tarde, el propio De Vido anunció la suspensión de esos aumentos; avaló, así, la continuación del subsidio a los ricos, si es que fuera cierto que sólo los ricos están afectados. No es cierto.

El jefe del bloque de diputados oficialistas, Agustín Rossi, venía advirtiendo que las cosas habían cambiado para el Gobierno el 28 de junio. Perdimos. La realidad es otra , repetía. El realismo le duró hasta la semana que pasó. Nos pidieron cambiar las formas , mudó en las últimas horas. La comunicación es su único problema. El ministro de Justicia, Julio Alak, podría incorporarse también a la lista de funcionarios kirchneristas seriamente desautorizados por el kirchnerismo.
Quizá todos ellos creyeron, junto con muchos opositores, que el Gobierno estaba dispuesto a cambiar. La actual ratificación de las políticas y los estilos derrotados en junio no inmutó a los funcionarios. El resultado es que ningún ministro preservó su autoridad y el gabinete está ahora más desgastado que antes del último cambio de ministros.

¿Kirchner fue perjudicado por eso? No. Logró arrancarle a la Cámara de Diputados un importante número de votos a favor de la prórroga de las facultades delegadas al Ejecutivo. Hubo voces ausentes en un momento crucial para las instituciones: ¿qué hicieron o dijeron Francisco de Narváez, Mauricio Macri o Carlos Reutemann? Algunos de ellos no son diputados, pero tienen un lugar en el liderazgo de la oposición. Silencio. O palabras de ocasión. El Gobierno se benefició de esa distracción: va camino a retener todas las facultades para fijar, por ejemplo, las retenciones a los productos agropecuarios, entre ellas las de la soja, razón y causa del peor y perdidoso combate que libró el kirchnerismo.

.
Más grave que todo ello fueron algunas cabriolas de última hora: ¿qué hacían los cinco diputados de Chubut votando junto con el kirchnerismo cuando su gobernador, Mario Das Neves, llena espacios de radio y televisión capitalinos con discursos antikirchneristas? Das Neves juega a presidenciable delante de los micrófonos, pero está negociando detrás del escenario. De Narváez se preocupaba más por arbitrar entre los próximos proyectos presidenciales de Macri y de Felipe Solá que en ejercer como importante diputado.

Es muy probable que el Senado también apruebe esa prórroga de facultades extraordinarias. Los dos senadores de Tierra del Fuego fueron cruciales para el empate de la resolución 125, hace un año. Pero el próximo jueves, el mismo día en que la cámara considerará las facultades delegadas, el Senado tratará de aprobar un aumento sideral al IVA de teléfonos celulares y computadoras. Tierra del Fuego y las empresas radicadas allí son los principales beneficiarios de esa política. Política regresiva (el proyecto trata de "artículos suntuarios" a los teléfonos y las computadoras) que camina a contrapelo del mundo y del progreso.

Los diputados radicales se abstuvieron cuando se trató ese proyecto sobre teléfonos y computación, pero los senadores radicales votarán en contra. La activa intermediación de algunos dirigentes radicales de la Capital torció la voluntad de los diputados, pero no logró hacerlo en el Senado. Fue un lobby feroz , aceptó un diputado radical. Sea como sea, con lobby o sin lobby, aumentando impuestos que atrasarán al conjunto de la sociedad argentina, negociando entre sombras, lo cierto es que el Gobierno está en las puertas de darse otro lujo político.
.

¿Hasta cuándo? Ese es otro tema. Los éxitos de ahora son fulbito de entretiempo , apestilló el líder de los senadores radicales, Ernesto Sanz. El 10 de diciembre cambiará la composición en el Congreso y el Gobierno se encontrará en minoría. Ese es el peor dilema de la oposición: la sociedad creyó el 28 de junio que las cosas cambiarían en el acto con la derrota de Kirchner, pero Kirchner sigue ganando combates después de caído. Es cierto que la sociedad votó por alternativas fragmentadas de la oposición. Y también es cierto que los tiempos institucionales no son los tiempos sociales.

¿Cómo organizará la oposición ese ahora y ese después? Kirchner le ha dado la razón a Elisa Carrió, que eligió desconfiar del Gobierno y no ir al diálogo. Kirchner siempre debilita a las expresiones más contemporizadoras de la política. Pero la otra posición opositora no es insubstancial: ¿no era mejor ir, aceptar el diálogo y terminar como una víctima del kirchnerismo? ¿No era mejor eso, dicen los moderados, que ser los autores de un portazo al oficialismo, del que éste sacaría provecho luego? La consecuencia es una colisión entre la teoría y la práctica.

De todos modos, la responsabilidad de los opositores consiste ahora no tanto en debatir sobre quién tuvo razón en el pasado, sino en definir cómo administrarán el inevitable futuro. Según economistas privados, la economía fue un desastre en julio: cayó un 13 por ciento la producción industrial y un 9 por ciento el PBI mensual. Ningún gobierno camina erguido en esas condiciones. .
Dialogar no significa conceder , bramó Kirchner entre amigos desaforados. ¿Qué significa entonces? Sólo una ficción. Confrontación. Intransigencia. Radicalización. Gobiernan así. No conocen otro modo ni otro mundo. El país inminente que viene no será mejor que el que ya conocemos.

.

Fuente: Una transición entre combates y fracturas de Joaquín Morales Solá - 16/08/09 - La Nación

.

"Vuestro pensamiento y el Mío" (Fragmento)

de Khalil Gibrán

"Vuestro pensamiento es un árbol profundamente arrai­gado en el suelo de la tradición y cuyas ramas crecen por el poder de la continuidad.
Mi pensamiento es una nube vagando en el espacio. Se convierte en gotas que, al caer, forman un arroyuelo que canta en su camino hacia el mar. Luego se eleva hacia el cielo hecho vapor.

Vuestro pensamiento es una fortaleza que ni el rayo ni el vendaval pueden sacudir.
Mi pensamiento es una tierna hoja que se mece en todas direcciones, y que se deleita meciéndose.

Vuestro pensamiento es un antiguo dogma que no puede cambiarte, y al que tú tampoco puedes cambiar.
Mi pensamiento es nuevo y me pone a prueba, y yo a él, día y noche.Vosotros tenéis vuestro pensamiento, y yo el mío.

Vuestro pensamiento os permite creer en la desigual batalla del fuerte contra el débil, y en los ardides que los astutos emplean contra los ingenuos.
Mi pensamiento crea en mí el deseo de trabajar la tierra con mi azada, y de cosechar con mi guadaña los granos, y de construir mi casa con piedra y argamasa, y de hilar mi ropa con hebras de lino y lana.

Vuestro pensamiento os insta a casaros con la riqueza y la fama.
El mío recomienda la seguridad en sí mismo.

Vuestro pensamiento aboga por fama y ostentación.
El mío me aconseja y me implora dejar de lado la noto­riedad y tratarla como un grano de arena arrojado sobre la costa de la Eternidad.

Vuestro pensamiento infunde la arrogancia y la superio­ridad en vuestros corazones.
El mío siembra dentro de mí el amor a la paz y el deseo de independencia.

Vuestro pensamiento engendra sueños de palacios con moblaje de sándalo con incrustaciones de joyas, y lechos de hebras de seda entrelazada.
Mi pensamiento me habla suavemente al oído: "Sé limpio de cuerpo y espíritu, aunque no tengas dónde apoyar la cabeza."

Vuestro pensamiento os hace aspirar a títulos y cargos.
El mío me exhorta a servir con humildad.

Vosotros tenéis vuestro pensamiento y yo el mío.

Vuestro pensamiento es la ciencia social, un diccionario de religión y política.
El mío es un simple axioma.

Vuestro pensamiento habla de la mujer hermosa, de la fea, la virtuosa, la prostituta, la inteligente y la tonta.
El mío ve en todas las mujeres a la madre, la hermana o la hija de un hombre.

El tema de vuestros pensamientos son los ladrones, los criminales y los asesinos.
El mío declara que los ladrones son los hijos del mono­polio; los criminales, la progenie de los tiranos; y los asesi­nos, consanguíneos del asesinado.

Vuestro pensamiento describe leyes, cortes, jueces, castigos.
El mío explica que cuando el hombre crea una ley, la viola o la obedece. Si existe una ley básica, somos todos iguales ante ella. Aquel que desdeña al mezquino es mezquino también. Aquel que se jacta de menospreciar al pecador, se jacta de desdeñar a la humanidad toda.

Vuestro pensamiento concierne a los expertos, los artis­tas, los intelectuales, los filósofos, los sacerdotes.
El mío habla del amante y el afectuoso, del sincero, el honesto, el recto, el amable y el mártir.

Vuestro pensamiento propugna el judaísmo, el brahma­nismo, el budismo, el cristianismo, el islamismo.
En mi pensamiento sólo existe una religión universal cuyas variadas- sendas no son sino los dedos de la amante mano del Ser Supremo.

En vuestro pensamiento existen los ricos, los pobres, y los empobrecidos.
Mi pensamiento sostiene que no existe otra riqueza que la vida; que todos somos mendigos y que no existe benefactor alguno, salvo la vida misma.

Vosotros tenéis vuestro pensamiento y yo tengo el mío.De acuerdo con vuestro pensamiento, la grandeza de las naciones radica en la política; los partidos, las conferencias, las alianzas y tratados.
Pero el mío proclama que la importancia de las naciones radica en el trabajo: el trabajo en el campo, el trabajo en los viñedos, el trabajo en el telar, el trabajo en la curtiembre, el trabajo en la cantera, el trabajo en el aserradero, el trabajo en la oficina y en la imprenta.

Vuestro pensamiento sostiene que la gloria de las nacio­nes son sus héroes. Entona alabanzas a Ramsés, Alejandro, César, Aníbal y Napoleón.
Pero el mío alega que los verdaderos héroes son Confucio, Lao-Tsé, Sócrates, Platón, Abi-Taleb, Al Gazali, Jalal Ud-Din Rumi, Copérnico y Pasteur.

Vuestro pensamiento ve la fuerza en los ejércitos, los cañones, los buques de guerra, los submarinos, los aviones y el gas tóxico.
Pero el mío afirma que la fuerza radica en la razón, la determinación y la verdad. No importa cuánto tiempo resista un tirano, será, finalmente, el perdedor.

Vosotros tenéis vuetro pensamiento y yo tengo el mio... "
.

Khalil Gibrán, poeta, pintor, novelista y ensayista libanés, nacido el 6 de enero de 1883, fallecido el 10 abril 1931.
.

"La Oveja Negra"

de Italo Calvino.

Erase un país donde todos eran ladrones. Por la noche cada uno de los habitantes salía con una ganzúa y una linterna sorda, para ir a saquear la casa de un vecino. Al regresar, al alba, cargado, encontraba su casa desvalijada.

Y todos vivían en concordia y sin daño, porque uno robaba al otro y éste a otro y así sucesivamente, hasta llegar al último que robaba al primero. En aquel país el comercio sólo se practicaba en forma de embrollo, tanto por parte del que vendía como del que compraba. El gobierno era una asociación creada para delinquir en perjuicio de los súbditos, y por su lado los súbditos sólo pensaban en defraudar al gobierno. La vida transcurría sin tropiezos, y no había ni ricos ni pobres.

Pero he aquí que, no se sabe como, apareció en el país un hombre honrado. Por la noche, en lugar de salir con la bolsa y la linterna, se quedaba en casa fumando y leyendo novelas.

Llegaban los ladrones, veían la luz encendida y no subían.

Esto duró un tiempo; después hubo que darle a entender que si él quería vivir sin hacer nada, no era una razón para no dejar hacer a los demás. Cada noche que pasaba en casa era una familia que no comía al día siguiente.

Frente a esas razones el hombre honrado no podía oponerse. También él empezó a salir por la noche para regresar al alba, pero no iba a robar. Era honrado, no había nada que hacer. Iba hasta el puente y se quedaba mirando pasar el agua. Volvía a casa y la encontraba saqueada.

En menos de una semana el hombre honrado se encontró sin un céntimo, sin tener qué comer, con la casa vacía. Pero hasta ahí no había nada que decir, porque era culpa suya; lo malo era que de ese modo suyo de proceder nacía un gran desorden. Porque él se dejaba robar todo y entre tanto no robaba a nadie; de modo que había siempre alguien que al regresar al alba encontraba su casa intacta: la casa que él hubiera debido desvalijar. El hecho es que al cabo de un tiempo los que no eran robados llegaron a ser mas ricos que los otros y no quisieron seguir robando. Y por otro lado, lo que iban a robar a la casa del hombre honrado la encontraban siempre vacía; de modo que se volvían pobres.

Entre tanto los que se habían vuelto ricos se acostumbraron a ir también al puente por la noche, a ver correr el agua. Esto aumentó la confusión, porque hubo muchos otros que se hicieron ricos y muchos otros que se volvieron pobres.

Pero los ricos vieron que yendo de noche al puente, al cabo de un tiempo se volverían pobres. Y pensaron: "Paguemos a los pobres para que vayan a robar por nuestra cuenta". Se firmaron contratos, se establecieron los salarios, los porcentajes: naturalmente siempre eran ladrones y trataban de engañarse unos a otros.

Pero como suele suceder, los ricos se hacían cada vez mas ricos y los pobres cada vez más pobres.

Había ricos tan ricos que ya no tenían necesidad de robar o de hacer robar para seguir siendo ricos. Pero si dejaban de robar se volvían pobres porque los pobres les robaban. Entonces pagaron a los más pobres de los pobres para defender de los otros pobres sus propias casas, y así fue como instituyeron la policía y construyeron las cárceles.

De esa manera, pocos años después del advenimiento del hombre honrado, ya no se hablaba de robar o de ser robados sino sólo de ricos o de pobres; y sin embargo todos seguían siendo ladrones.

Honrado sólo había habido aquel fulano, y no tardó en morirse de hambre.
.

- Cuento de La gran bonanza de las Antillas, Tusquetes Editores, Barcelona, junio 1993 -.
.